cosmo－moving castle » 日志 » 旧文一篇及民主法制
旧文一篇及民主法制
柯西莫 发表于 2008-06-02 22:17:23
舍友们在宿舍看辽宁女孩关于地震的那个视频，对于真假莫辨的张雅或高千惠被拘留的消息，她们倍感兴奋，拍手称快。对这个消息的真实性，我持怀疑态度——这难免又是网友们民族感情爆发下的一次臆想。
从DL、抵制家乐福、cnn造假、捐款门、莎朗斯通……这半年以来，伴随着这些接踵而来的事件，“民族感情”在我的字典里变得不再那么纯粹，它可以是冲动，可以是长期不明真相围观群众，可以是个人情绪和利益的幌子、也可以是以自己灾难要挟别人的集结号。
对这个国家的多灾多难，我无法漠然以对。我不赞成抵制家乐福，反对捐款排名，对于cnn的照片、卡弗蒂、莎朗斯通和辽宁女孩的言论，我不满，却觉得高涨的愤怒和情绪更为可怕。
因为一个走在民主开放道路上的国家，应该有气度有勇气持不同意见者的存在。众口一词的赞美的杀伤力，我们见识了不只一次。
虽然厌恶辽宁女孩的冷漠和无知，但我不希望她被拘留，我的常识告诉我，现有的法律中并没有适用的条款。我特意就这个问题问过学法律的朋友，她告诉我，能沾上点边的只有侮辱罪，但侮辱罪是不告不受理，严重威胁到国家和社会利益的，可以提起公诉。但是灾区人民是一个模糊的概念，而且名誉权也不能高于人身自由权。
如果辽宁女孩被拘留，那只能说是法治倒退，是民意绑架了法治，是多数人对少数人的暴政。法律的滞后也许放过的是一个人，但有法而不依，损害的是所有人的利益，这里面，有我，有我们。
附：关于cnn事件的旧文一篇
4月10日，CNN新闻评论员卡弗蒂发表评论：50年来中国人一直是“呆子”和“暴徒”。
这两件事导致国内民众掀起“抵制CNN”热潮，政府出面，要求CNN向中国人民道歉，CNN对于裁剪图片的解释被认为不可接受，其随后发表的道歉声明被斥为“不够真诚”。
现代新闻起源于西方，公平、公正、真实等基本新闻理念，也是从西方传入中国。包括CNN在内的国外主流媒体一直是国内学者和从业人员的研究学习对象，它们的新闻理念、经营管理、报道方式、经典案例也被写入教材。在过去的报道中，它们表现出的专业主义精神和良好的职业道德，也为它们建立了良好的信誉。
国内受众长期面对的是单一的新闻来源，统一的口径和解读，日益频繁的对外交往和迅猛发展的网络为接触更多元的信息提供了可能性，一部分受众出于探求真相和更广泛视野的目的，形成对西方主流媒介关注的习惯，并形成依赖。而“闭塞”和对现状不满所带来的“反叛”心理，也使人们乐于从国外媒体上发现新闻另外的一面，以佐证自己的已有观点。
CNN作为世界历史上第一个名副其实的电视网，覆盖六大洲，在全球拥有900多家附属电视台，来自212个国家超过10亿的观众通过各种渠道收看他们的节目。在新闻报道方面一直有着良好的记录，1991年，在对海湾战争的报道中，CNN所表现出的为追寻真相，舍生忘死的形象更是被传为佳话。CNN事件带来的除却出于民族感情的愤怒，还有普遍的失落感，面对走下神坛的CNN，人们难免追问一句：还是什么媒体是可以相信的？
在我看来，这种追问是没必要的，CNN的报道带有强烈的主观色彩，不够公正，但严格说来，只能算失实，将其定位为造假不见得是公允，，再者，真实的新闻和公正的媒体并不存在。
按新闻图片专业要求和惯例：只未改动照片的原始元素，就不能视为造假，也就是说，对于数码照片，只要不在画面选定区域内进行添加、删除主题，“移花接木”，而只是调整照片亮度和色差，裁剪大小、消除杂点，不应视作造假。CNN后来给出因图片编辑需要，裁剪图片的回应，其实是可以接受的。此外，这也说明，新闻的真实是选择性的真实，即使新闻提供者的选择，也是新闻解读者的选择。
卡佛谛作为新闻评论员，提供多元观点是他的职责所在，这体现了新闻自由的本质，也是自由社会的魅力所在。CNN并不代表美国政府，不同的媒体有着不同的背景、立场，各家媒体视角不同。说到底，中国与西方媒体这场“口水仗”的根源在于双方不同的价值观和政治立场。
卡佛谛作为新闻评论员，提供多元观点是他的职责所在，这体现了新闻自由的本质，也是自由社会的魅力所在。CNN并不代表美国政府，不同的媒体有着不同的背景、立场，各家媒体视角不同。说到底，中国与西方媒体这场“口水仗”的根源在于双方不同的价值观和政治立场。
在整个CNN事件中，在我们需要陈述自己的价值观和立场时，西方的声音表现出了压倒性的优势，国内的媒体具体失语了，出来表示抗议的一开始是普通民众，然后是政府，这种以民愤和政府抗议“假”新闻的做法，难免授人于话柄，被解读为一种民族情感和政治需要。媒体本应以新闻事实进行反击，很可惜，几乎没有，有的，也没有人听，没有形成影响。
在我看来，CNN事件的重要价值之一就在于促使我们审视和反思我们的媒体和媒体制度到底出了什么问题。
长期以来，我国的媒体扮演的是“喉舌”和“宣传机构”的角色，“党管新闻“是不争的事实。媒体缺乏独立性，什么当报什么不能报，要报要怎么报，底线在哪里？往往不是媒体可以决定的，一旦出错，个人甚至是媒体都有灭顶之灾，在真实的“教训”，媒体变的很谨慎，在没有得到授意和许可的情况下，有些“敏感”新闻绝对不会碰，乃至习惯之后，想都没想过新闻还可以从另外的角度去报道。其次，在事业单位的体制下浸淫已久，没有市场的压力，从业人员就会变得缺乏锐气，一个选题要层层上报，最后拍板决定也许根本就不清楚这个新闻到底是会什么事，自然会影响到新闻的质量。
这些问题在国内就已经饱受受众诟病，到了西方，就成为中国媒体不专业、不自由的证据，既然如此，为什么要相信你？不相信，影响自然无从谈起。
据说，卡弗蒂常常在美国第一大电视台公开批评美国政府和布什总统，不乏犀利尖刻言辞，从未听闻美国政府和布什总统让一家媒体道歉。主要的原因在于，这种批评是置于《宪法第一修正案》、《信息自由法案》的保护之下的。当媒体或个人批评政府的权利受到法律实质保护时，批评也就成为一种社会常态，不足为怪。
转型中的中国，经济飞速发展，但政治制度，社会制度却没能跟上，在社会公正和社会管理方面都暴露出很多弊端，再加之，对灾难事故的追随是媒体的本能，西藏问题引来这样的关注和批评，不值得意外。但问题的根本在于，中国还没有适应全球化的游戏规则，还没有学会通过媒体来传达有利信息，经营自身的形象。试问一下，在西藏抢夺圣火的外国人，有多少中国的对藏政策？知道中国在西藏的投入？知道藏青会与达赖本无直接联系？甚至连计划生育政策都在西藏大亮绿灯。
经济的崛起是不能成就一个大国的，一个大国需要一种自信和开放的态度。这次中国民众和外交部发言人有些过激的反应也从一个侧面也是不自信的反应。
而如今的中国是可以表现的更自信一些的。
就媒体这一块而言，我国媒体长期出于一个很被动的地位，推动媒体从事业单位转向双轨制，只是开始一小步，应该赋予媒体更多自治的权利。理由有如下：
首先，自治并不意味着独立，失控。
其次，在全球化的背景下，舆论是一件很有效的工具，既可以宣传和塑造自我形象，更重要的是，能够促进相互间的沟通和理解。最近一期的南方周末针对CNN事件有这样的评论：“如果坚持宣传的方式，就永远打不过自由传播。我们需要适应世界文明框架下的对外传播，学会使用尊重人的话语，不能先让自己失了道德高地。行政化的宣传工具也难成为有公信力的媒体。不着眼于传播的规律的摸索，没有创造思路，没有构建话语和设置议程的能力，我们永远是国际话语体系里的矮人，话语霸权永远在别人手里。”
再则，无论东西方，媒体和权利是一种共生的关系，就政治言论而言，媒体扮演的角色往往是在大的方向上给政府于认同，在细节上提出批评和建议，在外交和国防上则几乎同政府亦步亦趋，保持一致。这一点是出离于常规的媒介道德的。
媒介可能会在理想主义的鼓动下挑战权利，但出于民族认同感，意识形态和经济利益而对权利行成依赖。媒体和媒体的区别在于，它们有多大的权利？过大的权利意味着政治权利可能面对更大的制衡力，但媒体对政治的依赖，有助于政治社会建设，推动权利机构的形象建设。
而从更长远的角度来看。只有一种更自信的姿态，才能帮助更多的民众提高认知能力，走向话语精英阶层，这将直接有助于扩大中国在国际上的形象，重新塑造自己的形象。而不明就里的聚会抵制，可能形成影响，但永远不会使事情产生实质性的转变。
只有当人们接受信息的渠道更多之后，才能有分析和比较，有会有理性、审慎的思考。
2008年3月22日，从可见的视频和图片来看，投票现场的民众冷静节制，没有群情激昂，没有山呼口号，也没有“奥步”那样的闹剧，失败者也更加坦然。
参与政治事物的能力是需要培养的，领导者需要，因为他们决定着国家的现在和未来。民众需要，不但因为他们与国家休戚与共，更因为他们当中将产生未来的领导者，成为这个国家，这个民族的脊梁。
相关日志:
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
